tag:blogger.com,1999:blog-512088547073340011.post4146296840234034496..comments2023-10-25T05:52:48.253-04:00Comments on ΛΟΓΙΚΗ ΑΤΑΞΙΑ: Οπλοκατοχή 2CsLaKoNaShttp://www.blogger.com/profile/05822269005637426816noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-512088547073340011.post-23449783752254399032013-01-18T05:08:48.243-05:002013-01-18T05:08:48.243-05:00...στο τέλος, όλοι οι νόμοι και τα background chec......στο τέλος, όλοι οι νόμοι και τα background checks του κόσμου θα είχαν επιτρέψει στην μητέρα να αγοράσει τα όπλα της. Και ο γιός της, που δεν ήταν καν διαγνωσμένος ψυχασθενής, θα τα είχε βρει. Και με όλη την νομοθεσία που προτείνεται τώρα αν υπήρχε, ο δράστης θα είχε και πάλι σκοτώσει την μητέρα του και θα είχε και πάλι πάει στο Σάντυ Χοοκ Ελεμένταρυ και θα είχε σκοτώσει παιδιά και ενηλίκους. Αν όμως δεν είχε γεμιστήρες 30 σφαιρών, ή ημιαυτόματο, ίσως να είχε σκοτώσει ένα παιδάκι λιγότερο, και ίσως αυτό το παιδάκι όταν μεγάλωνε να ανακάλυπτε την θεραπεία του καρκίνου.<br /><br />Όλο το θέμα εναπόκειται στο που τραβάς την γραμμή καθώς εξελίσσεται η τεχνολογία των όπλων. Στα όπλα συνεχούς θανατηφόρου ακτίνας; στις πυρηνικές, ραδιενεργές χειροβομβίδες; Η γραμμή ΚΑΠΟΥ θα τραβηχτεί. Γιατί να μην τραβηχτεί ήδη στα ημιαυτόματα ή/και τους γεμιστήρες; Αυτό δεν είναι στην σφαίρα της στέρησης ελευθερίας αλλά στην σφαίρα της συλλογικής και ατομικής υπευθυνότητας, νομίζω. (ναι, η χρήση της λέξης "σφαίρα" στην προηγούμενη πρόταση ήταν λογοπαίγνιο)<br />thinkshttps://www.blogger.com/profile/04607903704748951871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-512088547073340011.post-25703893997921607622013-01-18T01:48:34.713-05:002013-01-18T01:48:34.713-05:00Έχεις απόλυτο δίκιο ότι αλληλοσυμπληρωνόμαστε, αλλ...Έχεις απόλυτο δίκιο ότι αλληλοσυμπληρωνόμαστε, αλλά δεν είμαι σίγουρος αν τα δύο μέρη μας συνοψίζουν το ένα το άλλο. Υπάρχουν nuances που ξεφεύγουν.<br /><br />Κατ' αρχάς, πράγματι, ο υπόλοιπος κόσμος δεν βλέπει το θέμα σωστά -εδώ πολλοί αμερικανοί δεν βλέπουν το θέμα σωστά. Από την στιγμή που το ονομάζεις "οπλοκατοχή, ξεφεύγεις γιατί αφήνεις ανοιχτή την πόρτα σε αντι-επιχειρήματα. Το θέμα είναι θέμα ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ και μιλά κατ΄ ευθείαν και αποκλειστικά στην ΕΥΘΥΝΗ που συνεπάγεται κάθε Ελευθερία -στην προκειμένη περίπτωση, ευθύνη του να διατηρήσεις το κράτος σου ελεύθερο και δικό σου, και το άτομό σου ανεξάρτητο.<br /><br />"Οπλοκατοχή". Λέξη. Κατοχή όπλων. Να έχω ΕΓΩ Όπλα. Ξέφυγε. <br /><br />"The Right to Bear Arms". Έννοια. Right. Δικαίωμα. = Ευθύνη.<br /><br />α. Το θέμα του background check, το οποίο τώρα εφαρμόζεται ελλιπώς επειδή δεν υπάρχει μοιρασιά ορισμένων στοιχείων ανάμεσα σε γραφεία, θα "πιάσει" και θα φέρει στην επιφάνεια περιπτώσεις που τώρα ξεφεύγουν. Απλά θα εφαρμόζεται σωστά ο υπάρχον νόμος με τον οποίον τα 85% των κατόχων όπλων συμφωνούν.<br /><br />α1. Το να υπάρχει background check όταν αγοράζεις από μαγαζί αλλά δεν υπάρχει όταν αγοράζεις από έκθεση είναι γελοίο. Ούτε ο τσίπρας να το είχε σκεφτεί. Αυτή η τρύπα πρέπει να κλείσει. Τα 70% περίπου των κατόχων όπλων συμφωνούν.<br /><br />α2. Το ότι δεν υπάρχει background check όταν πουλάς σε κάποιον ιδιωτικά: βλ., α1, παραπάνω.<br /><br />α3. Τι είναι το background check; Έλεγχος ότι δεν είσαι καταδικασμένος εγκληματίας η διαγνωσμένος ψυχασθενής. Ποιός κάτοχος όπλων διαφωνεί με αυτό; Εδώ οι περισσότεροι κάτοχοι όπλων δεν θέλουν να έχει όπλα ένας παλαβός σαν τον Alex Jones.<br /><br />β. Να εισάγω λίγο Αμερικανική νοοτροπία: <br /><br />Το παράδειγμα σου, "30-magazine vs. mom, don't buy guns", είναι άτοπο:<br /><br />Πρώτον. <br />Τα ημιαυτόματα των 30 σφαιρών που ταξιδεύουν με 2,5 φορές την ταχύτητα του ήχου, 45-60 σφαίρες το λεπτό, 800 μέτρα απόσταση βολής, <br />είναι για<br />Τις muskets των Founding Fathers της μίας υποηχητικής σφαίρας με ξαναγέμισμα όπλου κάθε 1,5 λεπτά, <br />ότι είναι, συγκριτικά,<br />Το όπλο θανατηφόρας και συνεχούς ακτίνας, για το ημιαυτόματο.<br />Τα όπλα εξελίσσονται με την τεχνολογία. Όταν βγει το όπλο θανατηφόρας ακτίνας θα συμπεριληφθεί κι αυτό στα παιγνίδια που μπορεί να ζητήσει ο τζούνιορ από τον Άη Βασίλη;<br />Είναι θέμα perspective/usage.<br /><br />Δεύτερον.<br />ΔΕΝ μπορείς να πεις η μάνα να μην αγόραζε όπλα γιατί επεμβαίνεις στην προσωπική της ελευθερία και χωρίς να το καταλαβαίνεις, και με το που το λες μόνο, προτείνεις νόμο του να μην μπορεί να τα αγοράσει επειδή έχει ψυχασθενές παιδί. Εκεί μπαίνει η Ευθύνη και η Υπευθυνότητα, για την πολίτη μάνα, και όχι για σένα να το προτείνεις.<br />Είναι θέμα ευθύνης του πολίτη, όχι του κράτους ή του κρίνοντα.<br /><br />γ. (ξέχασες να γράψεις "γ" για το να κάρφωνε ο γείτονας την μάνα)<br />Λοιπόν, θεμελιώδης, να το επαναλάβω: ΘΕΜΕΛΕΙΩΔΗΣ αρχή στην καρδιά της πραγματικής Αμερικανικής κοινωνίας είναι ότι it's none of your business τι κάνει ο γείτονας. Δεν ασχολείσαι. τελεία, παύλα, Αμερική. Mind your own business.<br /><br />(Το να παρανομήσει κάποιος και να έχεις την υποχρέωση να το αναφέρεις, είναι διαφορετικό. Εκτός αν θέλεις να νομοθετήσεις ότι αν έχεις γιό ψυχασθενή δεν μπορείς να έχεις όπλα, οπότε, τότε, δεν θα ήταν "κάρφωμα" εκ μέρους του γείτονα -βλέπεις, κι εσύ "νομοθετείς" χωρίς καν να το αντιλαμβάνεσαι)<br /><br />υγ. Το "πόσα παιδιά θα την γλύτωναν" δεν το βλέπω σαν μακάβριο, αλλά, σαν την μόνη ρεαλιστική ερώτηση μια και δεν ξέρεις ποτέ από που θα φυτρώσει ο επόμενος...<br />thinkshttps://www.blogger.com/profile/04607903704748951871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-512088547073340011.post-51257638527071037942013-01-17T20:46:15.838-05:002013-01-17T20:46:15.838-05:00thinks το έχουμε ξανασυζητήσει και η απάντηση που ...thinks το έχουμε ξανασυζητήσει και η απάντηση που δίνεις εδώ συνοψίζει συμπληρωματικά τη δική μου ανάρτηση.<br /><br />Εσύ βλέπεις το θέμα, πολύ σωστά, από το πως βλέπει ο υπόλοιπος κόσμος το θέμα της οπλοκατοχής στις ΗΠΑ. Εγώ δεν το ανέλυσα από αυτή τη σκοπιά γιατί ακόμα δεν μπορώ να καταλάβω απόλυτα τον τρόπο που σκέφτονται οι Αμερικάνοι. Τρόπο που εσύ γνωρίζεις και αναλύεις καλύτερα.<br /><br />Εγώ χρησιμοποίησα το πνεύμα και τη Φιλοσοφία του Νόμου για να υποστηρίξω το πόσο άχρηστος είναι εν προκειμένω.<br /><br />Δύο μόνο ζητήματα:<br /><br />α. Το θέμα του background check που το βλέπω θετικά αν και δε νομίζω να βελτιώσει τις Στατιστικές.<br /><br />β. Το θέμα που αναφέρεις για τα είδη όπλων που πρέπει να είναι νόμιμα. Είναι λεπτό το ζήτημα αυτό και όσο και να θέλω να ασπαστώ τον προβληματισμό αυτό ακόμα δε βρίσκω έδαφος. Η γραμμή των επιχειρημάτων μου πάνω σε αυτό πάει ως εξής:<br /><br />Γράφεις:<br /><br />"...αν ο δράστης δεν είχε γεμιστήρα 30 σφαιρών..."<br /><br />και αντιτείνω:<br /><br />"...αν η μάνα δεν αγόραζε τέτοια όπλα..."<br /><br />ή αλλιώς<br /><br />"...αν ένας συγγενής ή γείτονας θορυβούνταν ποιο ενεργά από το ότι η μάνα είχε τέτοια όπλα στο σπίτι της..."<br /><br />και πάει λέγοντας.<br /><br />Το δεύτερο αυτό σημείο θα συμφωνήσεις μαζί μου πως είναι δυσάρεστο γιατί έτσι συζητάμε το πόσα παιδιά θα τη γλύτωναν...Μακάβριο ερώτημα... <br /><br />:/CsLaKoNaShttps://www.blogger.com/profile/05822269005637426816noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-512088547073340011.post-45940418732658766712013-01-17T18:36:45.148-05:002013-01-17T18:36:45.148-05:00Πιστεύω ακράδαντα στην ατομική ελευθερία που μόνο ...Πιστεύω ακράδαντα στην ατομική ελευθερία που μόνο οι ΗΠΑ έχουν μέσα στο μεδούλι τους και μέσα στο σύνταγμα για το οποίο είμαι υπερήφανος. Και ότι η δεύτερη τροποποίηση είναι μέρος της ελευθερίας αυτής τρομερά σημαντικό, γιατί δίνει στον κάθε πολίτη την ΕΥΘΥΝΗ του να έχει φονική δύναμη στα χέρια του και να αποφασίσει πως θα την χρησιμοποιήσει. Κάτι που στην Ευρώπη και στην Ελλάδα δεν μπορούν να το κατανοήσουν: ότι Ελευθερία σημαίνει προσωπική Ευθύνη.<br /><br />Η δεύτερη τροποποίηση δεν υπάρχει για να κυνηγάνε ελάφια ούτε για να αμύνονται κατά των Δημοκρατικών και αριστερών: υπάρχει για να διατηρήσει την προσωπική ευθύνη σε επίπεδο που να είσαι υπερήφανος να λέγεσαι Αμερικανός.<br /><br />Δεν θα πιάσω ποτέ όπλο στα χέρια μου, από προσωπική πεποίθηση, και δεν θα δεχτώ ποτέ, από πεποίθηση, την κατάργηση της δεύτερης τροποποίησης. Αλλά θα θυμίζω ότι η πρώτες λέξεις της λένε "well regulated militia". <br /><br />Και όσον αφορά το "regulated" θα ρωτώ συνέχεια πόσα παιδιά στο σχολείο εκείνο θα είχαν χάσει την ζωή τους αν ο δράστης δεν είχε γεμιστήρα 30 σφαιρών, ή ημιαυτόματο, και είχε πιστόλια των 10 σφαιρών ή απλά κυνηγετικά ντουφέκια των 6. Αν έστω και ένα παιδί λιγότερο, τότε θα ρωτούσα ποια η χρησιμότητα γεμιστήρων των 30 αντί για 10, και ποιά η χρησιμότητα του όπλου αντίγραφου του Μ16;<br /><br />Το όπλο είναι ένα ακόμα εργαλείο όπως το μαχαίρι, ο κασμάς ή το τσεκούρι. Εμείς αποφασίζουμε πως θα το χρησιμοποιήσουμε. Όσο έχεις δει τις ματωμένες καρδιές των ροζ, έχεις δει τα τρομακτικά πρόσωπα εκείνων που απαιτούν τα όπλα τους; Έχεις δει και τα δύο εξ' ίσου τρομακτικά άκρα;<br /><br />The problem is indeed impossible to predict or even define. All the safeguards and laws in the world would still allow a troubled young person to take one's mother's guns and, of course, we cannot legislate or supervise every household and how they keep their guns locked away.<br /><br />The real problem here, which can easily be defined, I think, is that the Legislature and the Executive are simply forced to take some kind of action. As you correctly point out, no action can be remotely effective. Any action will limit our liberties. The more the two camps oppose each other, the more knee-jerk and irrelevant Congress' decisions will become.<br /><br />After the Buffalo, NY air crash Congress passed a new law that raises pilot minimum age but does not address the extent or quality of pilot training. Both of the pilots who caused the crash through error would have still been hired under the new law their incompetence triggered. Congress is happy, passengers are happier, and, there are still no real checks on quality of training versus hours flown.<br /><br />When one side screams to take away guns and the other side wants marines in every classroom (OK, maybe I am exaggerating) we are simply driving the little rubber hummer harder on Congress' knee.<br /><br />I think we should all agree that the problem is complicated and it's symptoms completely unpredictable. We should all agree that existing laws should at the very least be strictly enforced (which they are not, now, not really). At the very most we should agree to ask what is the difference between gun shops and gun expos. And we should look at the law, and the Second Amendment, and make sure we truly understand it. We should agree that what needs to be done is not only up to our Legislature but up to our society right down to community, group and family levels. The operative word on all of the above is "Agree". <br /><br />Agree that we have to think and accept a few facts before we scream our side and force Congress to pass more knee-jerk legislation. Coming across as a showdown between the mahatma versus John Wayne, umpired by Billy the kid, isn't helping the results that this issue will bring about...<br />thinkshttps://www.blogger.com/profile/04607903704748951871noreply@blogger.com